WHOOP и Fitbit: данные из реальной жизни (N=97)

Я использовал ремешки WHOOP, Fitbit, Oura, Huawei, TicWatch и HR — множество носимых устройств!
В прошлом году я тестировал WHOOP 4.0 вместе с Fitbit Charge 6 и носил оба 96 дней, чтобы сравнить их.

Было два периода: с 8 октября по 24 декабря 2025 года и снова в мае 2026 года.

Я не думаю, что различие WHOOP 4.0 и 5.0 здесь имеет решающее значение: улучшения Gen 5 в основном касаются HR и UX, тогда как меня больше всего интересовали сон и агрегированные данные.
Я также предполагаю, что между Charge 6 и Fitbit Air нет существенной разницы: у них идентичные датчики и серверные алгоритмы.

Спать

Сон — самый интересный и самый сложный для измерения показатель, и устройства существенно различаются.

Кажется, я собрал свои данные до нового алгоритма Fitbit. Единственное видимое изменение заключается в том, что время пребывания в постели сократилось, хотя я не уверен, отражает ли это изменение моего распорядка дня. (7)

Стоит отметить, что пробуждения — это несколько другая метрика: в случае с Fitbit это небольшие сегменты бодрствования на гипнограмме, а WHOOP выставляет их как отдельную метрику. Корреляции тоже нет (ρ = -0,011)!

MAE в данном случае показывает разницу по всем ночам. Например, REM в целом одинаков, но MAE высок, а это означает, что отдельные ночи могут существенно различаться.

когорта	Метрическая	п	Fitbit означает	ОУОП означает	Упс — Fitbit	МАЭ
Р1	Пробуждение минут	70	40,3 мин	27,8 мин	−12,6 мин	15,6 мин
Р1	Пробуждения	70	3,36/ночь	11:33/ночь	+7,97/ночь	7,97/ночь
Р1	Эффективность сна	70	92,2%	94,4%	+2,25 п.п.	2,84 стр.
Р1	Легкий сон	70	274,9 мин	239,8 мин	−35,0 мин	37,5 мин
Р1	Глубокий сон	70	98,0 мин	124,7 мин	+26,7 мин	28,1 мин
Р1	Быстрый сон	70	101,4 мин	98,4 мин	−3,0 мин	12,8 мин
Р1	Время в постели	70	515,1 мин	490,4 мин	−24,7 мин	24,7 мин
май 2026 г.	Пробуждение минут	17	29,4 мин	33,4 мин	+4,1 мин	4,1 мин
май 2026 г.	Эффективность сна	17	92,4%	92,4%	+0,1 п.п.	1,4 п.п.
май 2026 г.	Легкий сон	4	324,5 мин	276,0 мин	−48,5 мин	48,5 мин
май 2026 г.	Глубокий сон	4	93,0 мин	132,3 мин	+39,3 мин	39,3 мин
май 2026 г.	Быстрый сон	4	101,5 мин	94,0 мин	−7,5 мин	11,0 мин
май 2026 г.	Время в постели	17	458,4 мин	457,8 мин	−0,5 мин	1,5 мин

Общая продолжительность сна выглядит довольно близко:

![изображение]ЗАЩИЩЕНО_0

Мера	Fitbit означает	ОУОП означает	Корреляция Спирмена
Общее время сна	473,0 мин	463,5 мин	ρ = 0,961
Время в постели	513,8 мин	491,2 мин	ρ = 0,951

Постановка

Стадия сна показывает гораздо большую разницу:

архитектура сна рис1

Мера	Fitbit означает	ОУОП означает	Корреляция Спирмена
Быстрый сон	101,2 мин	98,9 мин	ρ = 0,812
Глубокий сон	98,2 мин	124,4 мин	ρ = 0,523

Первое, что бросается в глаза, это то, что WHOOP сообщает о том, что глубокого сна на 26,3 минуты больше, но общий сон на 9 минут меньше.

Сюжет Бланда-Альтмана

Это график Бланда-Альтмана. Зеленая линия показывает среднюю разницу; красные линии показывают предел согласия в 95 %.

разложение рис3

В то же время Fitbit сообщает о большем количестве времени в постели и о большем количестве минут бодрствования, а эффективность сна практически такая же.

Интересно, что алгоритм Fitbit сильно зависит от кислорода в крови, как и у Оры, а WHOOP измеряет его только один раз ночью (и для здоровых людей это довольно бесполезно).

Лабораторное сравнение

fig4 лаборатория против жизни

Это результаты исследования 2023–2024 годов с использованием Fitbit Charge 5 (13).

Мера	Разница в опубликованных отклонениях, WHOOP – Fitbit Charge 5	Моя разница между WHOOP и Fitbit Charge 6	Моя 95%-ная блочно-загрузочная CI
Глубокий сон	+33,7 мин	+26,3 мин	от +22,5 до +32,0
РЕМ	+15,5 мин	−2,3 мин	от −6,5 до +2,7
Общий сон	+13,3 мин	−9,5 мин	от −13,5 до −2,9

95%-ный ДИ отражает неопределенность данных, принимая во внимание тот факт, что ночи взяты вместе.

Мера	Предвзятость WHOOP 4.0 против ПСЖ	Предвзятость Fitbit Charge 5 против PSG
Глубокий сон	+31,49 мин	−2,19 мин
РЕМ	+15,28 мин	−0,24 мин
Общий сон	+24.46 мин	+11,12 мин

Опубликованные результаты в целом согласуются с моими наблюдениями во время глубокого сна, но результат быстрого сна стал сюрпризом: Fitbit был точен в исследовании, и опубликованная разница была большой, тогда как в моих данных разница между WHOOP и Fitbit невелика. Кажется, WHOOP исправил свой алгоритм обнаружения REM. (12)

Предсказывает ли глубокий сон ЧСС на следующий день?

![изображение]ЗАЩИЩЕНО_0

Для Фитбита да. Но означает ли это, что оценка глубокого сна Fitbit более точна, или это может быть алгоритмическая эвристика?

Предсказатель сна	Результат на следующий день	п	Копейщик ρ	Блок-перестановка p
Fitbit глубокий сон	Фитбит РРР	67	−0,319	0,0060
ОУОП глубокий сон	Фитбит РРР	67	+0,041	0,7211
Fitbit глубокий сон	УОП РРР	65	−0,239	0,0589
ОУОП глубокий сон	УОП РРР	65	−0,050	0,7052

Перестановка блоков сохраняет неизменными ежедневные ряды RHR, случайным образом меняет местами значения глубокого сна в блоках, а затем снова проверяет корреляцию. После 10 000 перестановок 60 оказались как минимум такими же сильными, как оригинал (60/10 000).

Я предполагаю, что Fitbit считает ЧСС во время сна средней, а WHOOP берет самое низкое значение из последней стадии глубокого сна (как и для ВСР). Более глубокий сон означает более низкую ЧСС. Но это не совсем подходит, потому что мы используем RHR следующего дня.

Лично мне сон на Fitbit всегда казался хуже, чем на WHOOP. В мае исправили: теперь выглядит ещё лучше, но всё равно менее чувствителен к глубокому сну, чем WHOOP и Oura.

Стоит отметить, что WHOOP не указывает точную стадию через свой API, поэтому я не смог измерить перекрытие.

Восстановление WHOOP и готовность Fitbit

![изображение]ЗАЩИЩЕНО_0

Хотя показатель восстановления WHOOP неизменно выше, на практике я считаю готовность Fitbit довольно бесполезной. WHOOP ощущается как настоящая «батарея тела», которую привыкаешь проверять каждый день, и вокруг нее строится весь UX, тогда как Readiness гораздо менее полезен.
Часто изо дня в день он падает до одних и тех же значений.

Анализ также показывает, что он вообще не учитывает сон:

Готовность Fitbit (8, 18) и данные	п	Копейщик ρ
ВСР RMSSD	317	+0,793
Отдыхающий HR	317	−0,558
Частота дыхания	316	−0,336
Общая продолжительность сна	316	−0,015
Минуты глубокого сна	315	+0,011
быстрые минуты	315	+0,015

Восстановление WHOOP (17) по сравнению с данными	п	Копейщик ρ
ВСР RMSSD	89	+0,681
Отдыхающий HR	94	−0,453
Частота дыхания	94	−0,483
Общая продолжительность сна	94	+0,352
Минуты глубокого сна	81	+0,180
быстрые минуты	81	+0,136

Эти цифры показывают, что готовность — это, по сути, среднее значение трех показателей: ЧСС, ВСР и ЧР.

Гипотеза	п	Копейщик ρ	ЧД над БП
WHOOP – разрыв Fitbit ↔ общий сон	61	+0,330	0,0083
WHOOP – разрыв Fitbit ↔ REM	61	+0,313	0,0180

Эта таблица подтверждает эту гипотезу. В четвертом столбце применяется перестановка блоков, как описано выше, с последующей процедурой Беньямини-Хохберга: отсортируйте p-значения, сравните каждое p-значение с (ранг / количество тестов) × 0,1 и отбросьте значения, не соответствующие порогу. Эти двое выжили, что позволяет предположить, что сон влияет на оценку WHOOP, но не на оценку Fitbit.

Шаги

Сравнение шагов

Неудивительно, что WHOOP помечает шаги как бета-функцию.
Fitbit уже много лет занимается счетчиком шагов, поэтому я доверяю этому показателю гораздо больше.

Изменились ли алгоритмы со временем?

Да, несколько раз:

25 февраля 2026 года WHOOP выпустила новый алгоритм обработки сигналов ЧСС, влияющий на восстановление, напряжение и сон.
17 марта 2026 года Google объявил о повышении точности определения стадии сна на 15 % для пользователей Fitbit Public Preview, а также об обновлении оценки сна.
(Я не получил предварительную версию в своей учетной записи, поэтому это обновление, похоже, не повлияло на меня. Судя по ощущениям, глубокий сон не сильно изменился.)

Пользовательский интерфейс устройства

Несколько слов о UX этих двух устройств:

Фитбит

Мне понравилось, что у Fitbit есть экран. Некоторые люди говорят, что им не нужны уведомления, но уведомления не являются обязательными, и в моем случае они часто не работали должным образом. На моем Xiaomi 14 я получал сообщения на китайском языке и странные предложения изменить настройки. Это продолжалось большую часть года без исправлений, поэтому я отключил уведомления. Пиксельный опыт во всей его сути!

Время автономной работы отличное, а ОС проста и понятна.

Я также хотел от него двух вещей:

Показать время заката, что невозможно.
Погода. Есть специально устанавливаемое приложение, но оно бесполезно: каждый раз, когда я перехожу на страницу погоды, циферблат глючит, и мне приходится принудительно перезагружать устройство с помощью кабеля.
За год ничего не исправили.
ЭКГ и SpO2 привязаны к региону, поэтому, если они не одобрены в вашем регионе, вам понадобится VPN.

УУУП

UX у WHOOP в целом лучше: здесь нет посторонних или сломанных функций.
Приложение чистое, а показатели можно использовать.

Единственное, что мне не нравится, так это поддержка ИИ: он отправлял меня на несуществующие страницы, но оказалось, что WHOOP не поддерживает историческую синхронизацию HR. Служба поддержки пыталась убедить меня в обратном.
Зато ответы быстрые.)

ИИ

У обоих есть встроенные ИИ-помощники, но Fitbit снова бесполезен: он может получить доступ к вашим данным, но не интегрирован с приложением. Он не находит ничего значимого в ваших данных.

ИИ-помощник Fitbit

В отличие от помощника WHOOP, он также привязан к региону.

Краткое содержание

Fitbit имеет более открытый API и предоставляет больше данных.
WHOOP сообщает о более глубоком сне, что кажется неправильным, но, судя по моему опыту, это кажется более точным!

– У WHOOP UX лучше, но Fitbit дешевле.
Google обычно лишает свои продукты хороших технологий, но дает им плохой UX: он продолжает выпускать функции, о которых никто не просил, и я сомневаюсь, что разработчики сами их используют. Я надеюсь, что в будущем ситуация станет лучше.

Вот и все! Все данные анализа и сценарии можно найти на GitHub.
Следующими будут Fitbit против Oura 4 (возможно, против Whoop)!